2019年5月31日，唐山市印發(fā)《6月份大氣污染防治強化管控措施實施方案》：

其中， 直接涉VOCs管控的規(guī)定有如下幾點（如下兩點內(nèi)容摘錄2019年唐山市《6月份大氣污染防治強化管控措施實施方案》）：
(1)“6、涉VOCs 企業(yè)。除化纖、焦化和采用燃燒治理工藝的連續(xù)生產(chǎn)化工企業(yè)以外，每日7 時至19 時，路南區(qū)、路北區(qū)、開平區(qū)、古冶區(qū)、豐南區(qū)、遷安市、灤州市、灤南縣、樂亭縣、曹妃甸區(qū)、海港開發(fā)區(qū)企業(yè)（不含橡膠企業(yè)）涉VOCs 工序停產(chǎn)，其余時段在達標排放前提下允許生產(chǎn)；其中因原因無法執(zhí)行錯時生產(chǎn)要求的，經(jīng)縣（市）區(qū)黨委政府批準后可免于停限產(chǎn)，免停名單分別報市工信局和市生態(tài)辦備案。豐南區(qū)臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)、曹妃甸南堡開發(fā)區(qū)、古冶區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)所有涉VOCs 工序的化工企業(yè)生產(chǎn)時間不超過15 天，其余時段停產(chǎn)。”
(2)“3、化工行業(yè)（有化學(xué)反應(yīng)的化工企業(yè)，不含單純復(fù)配、分裝企業(yè)）治理。6 月底前完成3 項治理任務(wù)：一是涉VOCs液態(tài)原料采用儲罐、封閉儲槽等方式存儲，禁止敞開式存放；其他固態(tài)散裝物料入棚進倉存儲，禁止露天堆存。二是液態(tài)原料輸送須采用管道輸送，固態(tài)原料采用封閉通廊或管狀帶式輸送機等封閉式輸送。三是取消單獨采用活性炭、光催化氧化或等離子等方式治理VOCs，采取復(fù)合工藝進行處理。”

 
VOCs治理同行近一年來應(yīng)該看過不少類似涉VOCs治理管控的管理規(guī)定，總體的認知主要的趨勢變化是：逐漸不接受或者否定企業(yè)用單一的所謂的低效率的VOCs治理方式，如單一洗滌、活性炭吸附、光催化/光氧化、低溫等離子等工藝，認為采用焚燒類的治理措施是且符合達標要求的治理方式。

 
比如上個月，《海寧市2019年夏秋季VOCs排放重點企業(yè)錯時生產(chǎn)實施方案》中明確，位于城市建成區(qū)、周邊區(qū)域及主導(dǎo)風向上風向區(qū)域的工業(yè)企業(yè)基礎(chǔ)停限產(chǎn)時間為每周三天（每周五至周日），其余區(qū)域許村鎮(zhèn)、長安鎮(zhèn)（區(qū)）、周王廟鎮(zhèn)、鹽官鎮(zhèn)的工業(yè)企業(yè)基礎(chǔ)停限產(chǎn)時間為每周二天（每周五至周六）。采用治理技術(shù)（吸附回收、吸附燃燒、催化燃燒、燃燒、直接燃燒）的企業(yè)不納入錯時生產(chǎn)范圍。

又如一個多月前，南通市2019年大氣防治工作計劃發(fā)布，方案要求對采取單一活性炭吸附、噴淋、光催化、吸收等治理措施的企業(yè)進行抽查，依法查處違法排污行為，公布治理效果不達標、造第三方治理單位，依法限制或禁止其在市內(nèi)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

 
原文如下：“開展VOCs整治專項執(zhí)法行動。嚴厲打擊企業(yè)違法排污行為，對負有連帶責任的環(huán)境服務(wù)第三方治理單位依法追責。2019年6月底前，各縣（市）、區(qū)生態(tài)環(huán)境部門部門對采取單一活性炭吸附、噴淋、光催化、吸收等治理措施的企業(yè)進行抽查，依法查處違法排污行為，公布治理效果不達標、造第三方治理單位，依法限制或禁止其在市內(nèi)開展相關(guān)業(yè)務(wù)。2019年底前，凡列入省VOCs重點監(jiān)管企業(yè)名單的企業(yè)，均應(yīng)自查VOCs排放情況、編制“一企一策”方案，各縣（市）、區(qū)生態(tài)環(huán)境部門組織專家開展企業(yè)綜合整治效果的核實評估、委托第三方抽取比例VOCs重點監(jiān)管企業(yè)進行核查，確保治理見成效。”
不僅僅南通，我們可看看整個江蘇，2019年4月27日，江蘇省委辦公廳發(fā)布“江蘇省化工產(chǎn)業(yè)整治提升方案”：

 
該方案附件2中提出《化工園區(qū)和化工企業(yè)環(huán)境管理要求》，該附件在第七條中明確提及針對VOCs治理系統(tǒng)或?qū)嵤┑墓芾泶胧┮螅浫缦拢?/span>

 
的確，其實很多地區(qū)都有類似的表述和管理要求，對單一治理VOCs的措施及設(shè)施都有單獨的要求，其實這也是監(jiān)管從低要求的配置來管理的起步措施。比如，難道光氧化+活性炭真的會比單一光氧化效果有本質(zhì)或者有顯著的效果提升？
特別是，近段時間福建龍巖對VOCs治理企業(yè)的補貼政策：

 
“對工業(yè)企業(yè)采用燃燒法（含直接燃燒、催化燃燒和燃燒等）等先進治理方式，實施揮發(fā)性有機物（VOCs）削減技術(shù)改造項目，項目投資超過50萬元，消減量達30%以上，改造后揮發(fā)性有機物（VOCs）排放滿足相應(yīng)行業(yè)標準要求，給予一次性獎勵 10萬元。采用單一活性炭吸附處理和單一吸收法的項目不予支持。” 可看出，補貼上，焚燒類治理工藝及單一活性炭或吸收法治理工藝差距很大。
其實可以看出，監(jiān)管部門對非焚燒類單一VOCs治理工藝的態(tài)度已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變，無論是在日常的抽查及企業(yè)限停產(chǎn)，甚至在末端的補貼方面。我們是否回頭再思考下，這些真合理嗎？難道單一非焚燒類VOCs治理工藝真的是效果甚微或者沒果抑或真實搗糨糊？相信大多數(shù)同行給出的答案是否定的，治理工藝的合理性涉及企業(yè)污染源強、特定工況、企業(yè)行業(yè)自身情況、設(shè)備制造（企業(yè)）、設(shè)備運維（使用企業(yè)）等等因素，不可把帽子全盤扣在某一類治理工藝上。我們之前也總結(jié)過很多的確有類似的管理導(dǎo)向，河南：化工、涂裝及印刷等行業(yè)禁止使用單一吸附、催化氧化等VOCs處理技術(shù)。

 
總之，任何VOCs處理技術(shù)均有其適用范圍，切不可像之前達標要求類似地“一刀切”，全盤否定，要結(jié)合設(shè)計性、排放達標性及業(yè)主的真實預(yù)算及運營投資成本，來給客戶選擇合理的VOCs治理技術(shù)措施。有些治理技術(shù)如單一的吸附技術(shù)如工況條件適合且后期運營規(guī)范合理，又何必去禁止使用呢？又為何不給已經(jīng)做了類似工藝合理投資的企業(yè)核發(fā)部分VOCs治理補貼？并不是所有企業(yè)的各類排放源適合用焚燒類工藝、用得起焚燒類工藝。